转载自：http://www.zhichanli.com/article/29795
案例三：涉Telnet远程取证著作权侵权纠纷案
案号：苏州中院（2014）苏中知民初字第00325号
江苏高院（2015）苏知民终字第00108号
原告：磊若软件公司
被告：捷奥比电动车有限公司
【基本案情】磊若软件公司（以下简称磊若公司）系一家美国公司，其系Serv-U FTP系列计算机软件的著作权人。
2012年9月5日，磊若公司的委托代理人在上海市东方公证处公证员的现场监督下，在公证处使用该处电脑上网进行下述操作：点击打开电脑桌面的“运行”项，在第二页页面“打开”右边的空格中输入“telnet www.geobyev.com 21”，然后点击“确定”按键，反馈结果显示有“220 Serv-U FTP Server v6.4 for Winsock ready…”字样。查询ICP备案网站信息显示：涉案网站名称捷奥比电动车有限公司，网站首页网址：www.geobyev.com，网站域名geobyev.com，主办单位捷奥比电动车有限公司。
2014年9月5日，磊若公司以捷奥比电动车有限公司（以下简称捷奥比公司）侵害其Serv-U v6.4计算机软件著作权为由提起诉讼。
【法院认为】磊若公司采取公证方式通过Telnet检测服务器的21端口得到了涉案服务器的反馈信息，该反馈信息具有较高的确定性，已经可以达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，证明在21端口存在有涉案软件服务。磊若公司已完成了初步举证，捷奥比公司主张不构成侵权，应由其提交服务器日志等相关证据进行反证，但捷奥比公司并未提交任何证据，仅是简单否认，故法院认定捷奥比公司侵犯了磊若公司涉案软件著作权，并判决：捷奥比公司立即停止侵权，赔偿磊若公司经济损失及合理费用。
【典型意义】近年来，通过Telnet命令远程取证的案件越来越多，对该取证方式的证明效力，各地法院在审判实践中认识并不统一，大部分法院对这类远程取证方式的证明效力予以认可，但也有判决认为使用Telnet远程取证及Telnet命令操作获得的反馈信息与待证事实之间的关联性不具有确定性、唯一性，不能达到当事人的证明目的。本案从技术分析入手，具体分析了通过Telnet远程取证，其证明效力可以达到民事诉讼对证据高度盖然性的要求。虽然确实存在不确定唯一的情形，但是依据“谁主张、谁举证”的原则，举证责任应由提出例外情形的当事人承担，若举证不能，则应承担相应的不利后果。
*本文仅供参考，不代表知元观点。
上一篇：2015江苏法院知识产权司法保护十大案例之二
下一篇：2015江苏法院知识产权司法保护十大案例之四
